El hundimiento del "general Belgrano":¿porque fue tan polémico?

          La guerra de las Malvinas sucedió en 1982. Fue una lucha entre argentinos y británicos por la posesión de unas islas donde sólo vivían unas 1800 personas. En los dos meses y medios que duró el conflicto hubo casi 1000 muertos, de los que un tercio aproximadamente eran marineros pertenecientes a un viejo crucero argentino que se llamaba general Belgrano.

          El buque, de construcción estadounidense, fue botado en 1938, y sobrevivió al ataque japonés de Pearl Harbour de 1941, que inició la implicación de EEUU en la II Guerra Mundial. El barco sobrevivió con éxito y, en 1951, fue vendido a Argentina, donde dejó de llamarse Phoenix.

          Después de que tropas argentinas invadieran las Malvinas (los británicos las llaman Falklands), la reacción británica no se hizo esperar: una poderosa flota fue formada apresuradamente para ser enviada al Atlántico sur para recuperar la colonia. Como avanzadilla, se enviaron algunos submarinos de propulsión nuclear, entre los que se encontraba el Conqueror. La flota británica tardó menos de un mes en llegar al campo de batalla, y lo primero que hicieron fue recuperar de forma incruenta las Georgias del sur, otras islas capturadas por los argentinos, donde apresaron a casi 200 hombres.

          Los británicos habían establecido la llamada "Zona de Exclusión Total" de 200 millas naúticas, alrededor de las islas Malvinas, aunque advirtieron al gobierno argentino de que hundirían a cualquier barco enemigo aunque estuviera fuera de dicha zona. Esa área de seguridad, más bien, la habían puesto para disuadir de cualquier intento de reabastecer a las islas por mar y aire, y no tenía mucha más relevancia. ¿Acaso iban a parar, por ejemplo, una gran batalla naval sólo porque algún barco habría abandonado dicha zona?

          La guerra, que nunca fue declarada por cualquiera de los contendientes, empezó en serio el día 1 de junio. Los británicos bombardearon varios sitios estratégicos, entre ellos la capital de las Malvinas, Port Stanley. Se dieron combates entre cazas, en los que los argentinos perdieron cuatro aparatos en total. Y éstos a su vez, atacaron los barcos enemigos dañando a algunos de ellos. Hubo bajas, muertos y heridos.

Fotografía tomada desde los botes salvavidas del "general Belgrano" hundiéndose.

          El día 2 de junio la flota argentina estaba en posición para atacar a la Royal Navy. Los argentinos estaban divididos en tres flotillas: una con el portaaviones 25 de mayo a la cabeza (y sus cazabombarderos A-4), otra de escoltas, y una fuerza compuesta por el crucero general Belgrano más dos destructores. La misión era la de atacar en pinza. Pero ese día no hubo viento y los cazas del portaaviones no pudieron despegar (dicho barco tenía problemas técnicos también), por lo que retrocedieron de la zona, no para volver a puerto y olvidarse de todo, sino para volver y atacar con todo su potencial y, de esa manera, provocar una batalla aeronaval en toda regla.

          Fue entonces, cuando se retiraba, que el submarino Conqueror lanzó tres torpedos al crucero general Belgrano y lo hundió. Murieron 323 personas. La orden la había dado la presidente del gobierno de la Gran Bretaña, Margaret Thatcher. Desde ese momento, las críticas a esa acción han sido constantes: de como los piratas ingleses habían hundido a un barco que se retiraba, de que estaba fuera de la llamada "Zona de Exclusión Total", de que era un barco viejo de la segunda Guerra Mundial frente a un submarino que era nuclear... Críticas que provenían de Argentina y del mismo Reino Unido. Se ha dicho que fue un crimen de guerra y que había que procesar a la primera ministra británica por todas las muertes producidas en el hundimiento del barco. En cambio los británicos alegaron de que el barco representaba un peligro para sus hombres y barcos y que por eso tomaron la determinación de acabar con él.

Plan de ataque argentino "en pinza" contra  la armada enemiga.

          La verdad es que en ese momento, el temor a nuevos hundimientos por aquellos submarinos obligó a los argentinos a hacer volver su flota a puerto y a no hacerla salir más en toda la guerra. Con ello, evitaron una batalla naval, que como es evidente, los argentinos buscaban. Un choque, de resultado incierto, porque no soy adivino, que posiblemente hubiera costado cientos (incluso miles, en el peor de los casos) de vidas en ambos bandos, y que hubiera llenado de restos de barcos el fondo del Atlántico sur.

        Los que decían que el general Belgrano no representaba una amenaza seria para los barcos ingleses, no contaban que sus poderosos cañones podrían hundir a cualquier barco que se le pusiera a tiro y, sumado a los misiles antibuque exocet que llevaban los destructores de escolta, podían constituir un poderoso puño para golpear. El que estuviera fuera de la "Zona de Exclusión Total" parece irrelevante ya que ese sitio lo habían puesto los británicos para advertir de que acabarían con cualquier aeronave con abastecimiento que fuera en dirección a las islas, no que no iban a luchar a fuera de ella contra cualquier elemento bélico del enemigo. Y que el buque era viejo es un insulto para los mismos argentinos, ya que era un auténtico orgullo perteneciente a su marina. Además, por ejemplo, si alguien combate con un fusil de asalto contra un enemigo que porta un arco con flechas no debe dispararle sólo por la desigualdad técnica que hay entre las dos armas. Acaso, ¿no es igual de mortal la flecha que el fusil?
 
        Las críticas que se vierten por hundir el barco en un momento en que todavía la guerra no iba en serio y que aún se podía evitar, no parecen muy lógicas ya que, como he dicho antes, ya se había producido bajas mortales, se habían abatido aviones, algunos barcos fueron atacados y, lo que es más importante, si no se había luchado una gran batalla naval la misma mañana del 2 de mayo, fue por el único hecho de que no hubo viento para poder catapultar los aviones del portaaviones argentino. Así, ante todo lo expuesto, parece evidente de que la guerra no había manera de pararla en esos momentos.

          Que cada cual saque sus propias conclusiones. ¿Fue un ataque a traición por parte de los británicos? ¿Se pudo evitar la guerra? ¿Se pudo evitar hundir el crucero? ¿Fue un crimen de guerra de la señora Thatcher? ¿Estuvo justificado el ataque y se salvaron vidas al evitar una batalla naval de impredecibles consecuencias?

          Héctor Bonzo era el comandante del general Belgrano cuando éste fue torpedeado y hundido en la guerra. Fue el último hombre en abandonar el barco con vida, y saltó de él sólo cuando estaba seguro de que no podía ser rescatado nadie más. Lo que dice respecto a los hechos del 2 de mayo es lo siguiente:

[...]"Como mucho de lo que se dijo fue objetivamente desacertado, en todas mi exposiciones desde el término de la guerra traté de dejarlo en claro. Tanto es impropio aceptar que el Crucero ARA General Belgrano estaba paseando por los mares del sur, como decir que el ataque del HMS Conqueror fue a traición."

En el ataque a Pearl Harbor sobrevivió el buque. Lo que no pudieron hacer las bombas japonesas, si lo lograron, unos 40 años después los torpedos británicos.

 

 

 



Vídeo de National Geographic muy recomendable sobre el tema.